Del ciclo: «La relación de las diversas ramas de las ciencias naturales con la astronomía»

Rudolf Steiner — Stuttgart, 13 de enero de 1921

English version

Mis queridos amigos,

En las obras populares, como bien saben, se presenta la evolución de las ideas astronómicas —hasta Copérnico, dicen que prevalecía el sistema ptolemaico, luego, a través del trabajo de Copérnico, aceptamos el sistema— aunque con modificaciones, hasta el día de hoy se convirtió en propiedad intelectual del mundo civilizado. Ahora, para los pensamientos que vamos a desarrollar en los próximos días, es muy importante ser conscientes de cierto hecho a este respecto. Lo presentaré simplemente leyendo, para empezar, un pasaje de Arquímedes. Arquímedes describe el sistema cósmico o el sistema estrellado concebido por Aristarco de Samos, con estas palabras: «En opinión de Aristarco, el Universo es mucho, mucho más grande. Él toma las estrellas y el Sol como inmóviles, con la Tierra moviéndose alrededor del Sol como centro. Luego supone que la esfera de las estrellas fijas —con su centro igualmente en el sol— es tan inmenso que la circunferencia del círculo, descrita por la Tierra en su movimiento, está a la distancia de las estrellas fijas como lo está el centro de una esfera a su superficie».

Tomando estas palabras como una verdadera descripción de la concepción espacial mundial de Aristarco de Samos, admitirán: entre su imagen espacial del Universo y la nuestra, desarrollada desde la época de Copérnico, no hay ninguna diferencia. Aristarco vivió en el siglo III antes de la era cristiana. Por lo tanto, debemos suponer que entre aquellos que, como el propio Aristarco, eran líderes de la vida cultural y espiritual en una determinada región en ese momento, fundamentalmente la misma concepción espacial del mundo era tan válida como en la astronomía de hoy. ¿No es aún más notable que en la conciencia predominante de los hombres que reflexionaron sobre tales cosas, esta concepción —heliocéntrica, como podemos llamarla— desapareció y fue suplantada por la de Ptolomeo? Hasta que, con el surgimiento de la nueva época en la civilización, conocida por nosotros como la quinta época post-atlante, surge nuevamente la idea heliocéntrica, que hemos encontrado prevaleciente entre hombres como Aristarco en el siglo III AC.!. (Porque fácilmente creerán que lo que fue valido para Aristarco, fue valido para muchas personas de esta época). Además, si pueden estudiar la evolución de la perspectiva espiritual de la humanidad —aunque es difícil de probar con documentos externos— encontrarán esta concepción heliocéntrica del mundo tanto más ampliamente reconocida por aquellos que meditan en estos asuntos, cuanto más retrocedan de Aristarco a tiempos más distantes. Si retroceden a la Época que solemos llamar el Tercer periodo postatlante, verificaran que entre los que fueron las autoridades reconocidas prevaleció la concepción heliocéntrica. La misma concepción de Plutarco prevaleció y fue sostenida por Aristarco de Samos. Plutarco, además, lo describe en términos tales que apenas podemos distinguirlo del de nuestro tiempo.

Este es un hecho notable. La concepción heliocéntrica del mundo está presente en el pensamiento humano, el sistema ptolemaico lo suplanta y en la quinta época post-atlante se reconquista. En todo lo esencial podemos afirmar que el sistema ptolemaico se aceptó bien en la Cuarta Época postatlante y solo en ella. No sin razón traigo esto hoy, después de hablar ayer de un «punto ideal» en la evolución de los Reinos de la Naturaleza. Como veremos a su debido tiempo, existe una relación orgánica entre estos diversos hechos. Pero primero debemos entrar más a fondo en el que se aduce hoy.

¿Cuál es la esencia del sistema cósmico ptolemaico? La esencia de esto es que Ptolomeo y sus seguidores vuelven a la idea de una Tierra en reposo, con los Cielos de las estrellas fijas moviéndose a su alrededor; Asimismo, el Sol se mueve alrededor de la Tierra. Para el movimiento de los planetas, cuyas formas aparentes hemos estado estudiando, propone fórmulas matemáticas peculiares.

En general, se piensa de esta manera: que esta sea la Tierra (Fig. 1). A su alrededor, se concibe el cielo de las estrellas fijas, luego el Sol se está moviendo en un círculo excéntrico alrededor de la Tierra. Los planetas también se mueven en círculos. Pero él no se imagina que se muevan como el Sol en un solo círculo. No; él asume un punto (Fig. 1) que se mueve en este círculo excéntrico al que llama «Deferente», y hace que este punto a su vez sea el centro de otro círculo. Sobre este otro círculo, deja que se mueva el planeta, de modo que el verdadero camino del movimiento del planeta surge de la interacción de los movimientos a lo largo de un círculo y el otro. Tomen a Venus, por ejemplo. Ptolomeo dice: alrededor de este círculo gira otro círculo; El centro del último círculo se mueve a lo largo del primero. El camino real de Venus sería, como deberíamos decir, el resultado de los dos movimientos. Tal es el movimiento del planeta alrededor de la Tierra; para comprenderlo debemos asumir los dos círculos, el grande, llamado «deferente», y el pequeño, conocido como el círculo «epicíclico». Movimientos de este tipo se atribuyen a Saturno, Júpiter, Marte, Venus y Mercurio, no asi al Sol y la Luna cuyo movimiento se mantiene en su propio circulo —el círculo epicíclico.

Estas suposiciones se debieron a que los astrónomos ptolemaicos calcularon con gran cuidado las posiciones en los Cielos en las que se encontraban los planetas en determinados momentos. Calcularon estos movimientos circulares para comprender el hecho de que los planetas estaban en lugares determinados en momentos determinados. Es sorprendente cuán precisos fueron los cálculos de Ptolomeo y sus seguidores —relativamente hablando al menos. Tracen el camino de cualquier planeta, Marte, por ejemplo, a partir de datos astronómicos modernos. Comparen este llamado ‘camino aparente’ de Marte, tal como se observa hoy, con el camino derivado de la teoría de Ptolomeo de los círculos deferentes y epicíclicos. Las dos curvas apenas difieren. La diferencia, relativamente insignificante, se debe solo a los resultados aún más precisos de la observación moderna. En el punto de precisión, estos antiguos no estaban muy alejados de nosotros. El hecho de que asumieran este extraño sistema de movimientos planetarios, que nos parece tan complicado, no se debió, por lo tanto, a ninguna observación defectuosa. Por supuesto, el sistema copernicano es más simple, y es igual para todos. Esta el Sol en el centro, con los planetas moviéndose en círculos o elipses a su alrededor. Simple, ¿no es así? Mientras que el otro es muy complicado: una ruta circular superpuesta a otro círculo —una circunferencia excéntrica.

El sistema ptolemaico se adhirió con cierta tenacidad a lo largo de la cuarta época post-atlante, y deberíamos hacernos esta pregunta: ¿Dónde radica la diferencia esencial en la forma de pensar sobre el espacio cósmico y los contenidos del espacio cósmico, como encontramos en la escuela ptolemaica por un lado y en Aristarco y aquellos que pensaban como él en el otro? ¿Cuál es la verdadera diferencia entre estas formas de pensar sobre el sistema cósmico? Es difícil de describir popularmente, porque muchas cosas son parecidas exteriormente, mientras que internamente pueden ser muy diferentes. Leyendo la descripción de Plutarco del sistema Aristarco, diremos: Este sistema heliocéntrico no es fundamentalmente diferente del copernicano. Sin embargo, si entramos más profundamente en el espíritu de la imagen del mundo aristarquiano, lo encontramos diferente. También Aristarco, sin duda, sigue los fenómenos externos con líneas matemáticas. En líneas matemáticas, se representa a sí mismo los movimientos de los cuerpos celestes.

Los copernicanos hacen lo mismo. Entre los dos interviene este otro sistema —la circunferencia excéntrica. Aquí no se puede decir que la formación de imágenes matemáticas coincida de la misma manera con lo que se observa. La diferencia a este respecto es muy importante. En la escuela ptolemaica, la imaginación matemática no descansa directamente sobre la secuencia de puntos observados en el espacio. Es más, o menos así: para hacerles justicia en última instancia, se aleja de los fenómenos observados y funciona de manera bastante diferente, no simplemente combinando los resultados observados. Sin embargo, al final se descubre que, si uno admite las imágenes de pensamiento matemático de la escuela ptolemaica, entonces comprende lo que se observa.

Supongamos que un hombre hoy hiciera un modelo del sistema planetario. En algún lugar él colocaría al Sol, y trazaría líneas para representar las órbitas de los planetas; él realmente pensaría en ellas como representando las verdaderas órbitas. En líneas puramente matemáticas, comprendería la lógica del camino de los planetas. Ptolomeo no lo habría hecho. Hubiera tenido que construir su modelo de esta manera (Fig. 2). Aquí habría habido un pivote y fijado a él una varilla, que lleva al borde de una rueda giratoria, girando nuevamente sobre esta otra rueda. Tal sería el modelo de Ptolomeo. El modelo que hace, la imagen matemática que vive en su pensamiento, no se parece en nada a lo que se ve exteriormente. Para Ptolomeo, la imagen matemática está bastante separada de lo que se ve externamente. Y ahora, en el sistema copernicano, volvemos al método anterior, simplemente uniendo por líneas matemáticas los diversos lugares, observados empíricamente, del planeta. Estas líneas matemáticas corresponden a lo que había en el sistema de Aristarco. Sin embargo, ¿es realmente lo mismo?  Esta es la pregunta que debemos hacernos ahora: ¿es lo mismo?

Teniendo en cuenta las premisas originales del sistema copernicano y el tipo de razonamiento mediante el cual se mantiene, creo que admitirán: es exactamente como nos relacionamos, matemáticamente, con la realidad empírica en general. Pueden confirmarlo por sus obras. Copérnico comenzó construyendo su sistema planetario idealmente, de la misma manera que construimos un triángulo ideal y luego lo encontramos realizado en la realidad empírica fuera de nosotros. Partió de una especie de razonamiento matemático a priori y lo aplicaron a los hechos dados empíricamente.

¿Qué hay entonces en el fondo de este complicado sistema ptolemaico, para hacerlo tan complicado? Recuerden la conocida anécdota. Cuando se le mostró a Alfonso de España, él, desde su conciencia de realeza, declaró: Si Dios me hubiera pedido consejo en la Creación del Mundo, lo habría hecho de manera más simple que requerir a tantos ciclos y epiciclos.

¿O hay algo después de todo —en esta construcción de ciclos y epiciclos— que pueda relacionarse con un contenido real de algún tipo? Les hago la pregunta: ¿es solo fantasía, solo una cosa pensada, o este sistema de pensamiento, después de todo, contiene alguna indicación de que se relaciona con una realidad? Solo podremos decidir la cuestión entrando en ella con mayor detalle.

Es así. Supongamos que con el sistema Ptolemaico comenzando por las teorías ptolemaicas: siguen los movimientos o, como deberíamos decir, los movimientos aparentes del Sol y de Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno: para empezar, lo harán tener movimientos angulares de cierta magnitud cada vez. Por lo tanto, pueden comparar los movimientos indicados por las posiciones sucesivas de estos cuerpos celestes en el cielo. El sol no tiene movimiento epicicloidal. El movimiento diario epicíclico del Sol es, por lo tanto, cero. Para Mercurio, por otro lado, debemos anotar un número que represente su movimiento diario a lo largo de su círculo epicíclico, que compararemos con el de otros planetas. Llamemos a los movimientos diarios epicíclicos (A):

Ahora tomen los movimientos que Ptolomeo atribuye a los centros de los epiciclos a lo largo de sus diferentes círculos. Consideremos que el movimiento diario sea “y” para el sol. Es notable que si buscamos el valor correspondiente para Mercurio obtenemos exactamente la misma cifra. El movimiento del centro del epiciclo de Mercurio es igual al movimiento del Sol. Debemos escribirlo y nuevamente así para Venus. Esto entonces es válido para Mercurio y Venus. Los centros de sus epiciclos se mueven a lo largo de caminos que corresponden exactamente al camino del Sol —corren en paralelo a él.

Para Marte, Júpiter y Saturno, por otro lado, los movimientos de los centros de los epiciclos podríamos decir que son diversos (B).

Sin embargo, el hecho notable es que, al tomar las sumas correspondientes, es decir, x3 + x + x4 + x, x5 _ x, agregando los movimientos a lo largo de varios epiciclos a los movimientos de los centros de estos epiciclos, obtengo la misma magnitud para los tres planetas. Más aún, es la misma que obtuvimos justo ahora para el movimiento del Sol y de los centros de los epiciclos de Mercurio y Venus (C).

Una regularidad notable, ya ven. Esta regularidad nos llevará a atribuir un significado cósmico diferente a los centros en los epiciclos de Venus y Mercurio, los planetas más cercanos al Sol o interiores como se les llama, y de Júpiter, Marte, Saturno, etc., más distantes del Sol llamados exteriores. Para los planetas distantes, el centro del epiciclo no tiene el mismo significado cósmico. Algo hay allí, en virtud de lo cual todo el significado del curso del planeta es diferente al de los planetas cercanos al Sol.

El hecho era bien conocido en la escuela ptolemaica y ayudó a determinar toda esa extraña cosmovisión de la construcción peculiar de ciclos y epiciclos en la mente, separada de los hechos dados empíricamente. Este mismo hecho les obligó, como lo vieron, a proponer su sistema, y está implícito en él. El ser humano de hoy apenas lo reconocería allí; escuchan más o menos obtusamente cuando se le dice cómo configuraron sus ciclos y epiciclos. A su manera de pensar, por otro lado, el pensamiento era palpable y elocuente. Si Mercurio y Venus tienen los mismos valores que Júpiter, Saturno y Marte, aún en otro reino, no podemos tratar el asunto de manera tan simple, con un movimiento circular indiferente o similar. Un planeta, en efecto, es importante no solo dentro del espacio que ocupa sino fuera de él. No tenemos simplemente que mirarlo fijando su lugar en los Cielos y en relación con otros cuerpos celestes; debemos salir al centro del epiciclo. El centro de su epiciclo se comporta en el espacio incluso como lo hace el Sol. Una vez más, traducido a formas modernas de discurso, los ptolemaistas dijeron: Para Mercurio y Venus, los centros de los epiciclos en lo que respecta al movimiento se comportan en el espacio cósmico tal y como se comporta el Sol mismo. No así los otros planetas: Marte, Júpiter y Saturno. Ellos reclaman otro derecho. En efecto, solo cuando agregamos sus movimientos epicíclicos a sus movimientos a lo largo del deferente, solo entonces crecen como el Sol en movimiento. Por lo tanto, se relacionan de manera diferente con el Sol.

Esta diferencia de comportamiento en relación con el Sol fue lo que realmente construyeron en el sistema Ptolemaico. Esta, entre otras, fue una razón esencial para su desarrollo. Su objetivo no era simplemente unirse a los lugares empíricamente dados en los Cielos por líneas matemáticas, convirtiéndolo todo en un sistema de pensamiento de esta manera. Se esforzaron por construir un sistema de pensamiento sobre otra base y, lo que, es más, una pieza de conocimiento verdadero subyace a sus esfuerzos; es innegable si lo estudiamos históricamente. El hombre moderno dice naturalmente: Hemos avanzado al sistema copernicano, ¿por qué preocuparse por estos pensadores antiguos? No se molesta, pero si lo hiciera, percibiría que esto era lo que querían decir los ptolemaistas. «La verdad es, se dijeron a sí mismos, Marte, Júpiter y Saturno tienen otra relación con el hombre que Mercurio y Venus». Lo que les corresponde en el hombre es diferente. Además, conectaron a Júpiter, Saturno y Marte con la formación de la cabeza humana, y a Venus y Mercurio con la formación de lo que está debajo del corazón en el hombre. En lugar de hablar de la cabeza, quizás debería decirlo con estas palabras: relacionaron a Júpiter, Saturno y Marte con la formación de todo lo que está por encima del corazón; y a Venus y Mercurio con lo que está situado debajo del corazón en el hombre. Los ptolemaistas sí relacionaron con el hombre, lo que estaban tratando de expresar en su sistema cósmico.

¿Qué subyace realmente? Para obtener un juicio verdadero sobre esta pregunta, mis queridos amigos, creo que deberían leer y marcar el tono y la esencia más íntima de mi escrito «Enigmas de la filosofía» donde traté de mostrar cuán diferente fue la forma en que el hombre conoció el mundo en su vida o conocimiento antes del siglo XV y después. Desde entonces, si puedo usar esta imagen, nos despegamos del mundo, —nos separamos por completo. Antes del siglo XV no lo hicimos. Debo admitir que en este punto es difícil hacerse entender en el mundo moderno. El hombre de hoy se dice a sí mismo: «Pienso así y así sobre el mundo. Tengo mis percepciones sensoriales, así o así. En los tiempos modernos nos hemos iluminado; Los hombres de otros tiempos eran simples, con muchas teorías infantiles. Y en cuanto a nuestra iluminación y su simplicidad, la idea del hombre moderno de esto equivale a esto, o algo muy parecido: «Si solo nuestros antepasados ​​se hubieran esforzado lo suficiente, podrían haberse vuelto tan inteligentes como nosotros. Pero tomó tiempo, esta educación de la humanidad, evidentemente tuvo que tomarse un tiempo para que los hombres se iluminaran tanto como lo hicieron después».

Lo que hoy se deja sin considerar, es que el hombre veía el mundo y en su ver y contemplar, toda su relación con el mundo era diferente. Comparen las diferentes etapas del mismo, descritas en mis Enigmas de la filosofía. Entonces dirán: Durante todo el tiempo desde el comienzo de la Cuarta Época hasta el final, la distinción aguda que tenemos ahora, de conceptos e ideas, por un lado, y datos percibidos por los sentidos, por el otro, no existieron. Ellos coincidieron más bien. En y con la calidad sensorial, los hombres vieron la calidad del pensamiento, la idea. Y lo fue aún más, cuanto más retrocedemos en el tiempo. A este respecto, necesitamos nociones más reales en cuanto a la evolución de la humanidad. Lo que el Dr. Stein ha escrito, por ejemplo, en su libro, sobre la esencia de la percepción sensorial, es cierto de nuestro tiempo y excelentemente declarado. Si hubiera tenido que escribir una disertación sobre este tema en la Escuela de Alejandría en tiempos antiguos, habría tenido que escribir de manera muy diferente sobre la percepción sensorial. Esto es lo que la gente de hoy persiste en ignorar; en este tiempo todo es llevado a lo absoluto.

Y si retrocedemos aún más, por ejemplo, al momento en que la Época Egipto-Caldea estaba en su apogeo, encontramos una unión aún más intensa de concepto e idea con una realidad perceptible, externa y física. Era de esto, además—de esta unión más intensiva—que surgieron las concepciones que todavía encontramos en Aristarco de Samos. Ya eran decadentes en su tiempo; habían sido acogidas aún más vívidamente por sus predecesores. El sistema heliocéntrico simplemente se sintió cuando con sus pensamientos e imágenes mentales vivían los hombres con la realidad externa perceptible por los sentidos. Luego, en la Cuarta Época post-Atlante, el hombre tuvo que salir del mundo de los sentidos; tuvo que abandonar esta unión de su vida interior con el mundo de los sentidos. ¿En qué campo fue más fácil hacerlo? Obviamente, en el campo donde parecería más difícil reunir la realidad externa y la idea en la mente. Aquí estaba la oportunidad del hombre de arrebatarse —en su vida de ideas— de impresiones sensoriales.

Miren el sistema ptolemaico desde este ángulo; vean en él un medio importante hacia la educación de la humanidad; entonces solo reconoceremos su esencia. El sistema ptolemaico es la gran escuela de emancipación de los pensamientos humanos de la percepción sensorial. Cuando esta emancipación había llegado lo suficientemente lejos cuando se había alcanzado un cierto grado de la capacidad puramente interna del pensamiento —entonces vino Copérnico. Un poco más tarde, debo agregar, este logro se hizo aún más evidente, es decir, en Galileo y otros, cuyo pensamiento matemático es en el más alto grado abstracto y complicado. Copérnico se presentó a sí mismo los hechos de los que hemos estado hablando —la observación de la igualdad de y en diversos puntos de la ecuación y, trabajando hacia atrás a partir de estos resultados matemáticos, fue capaz de construir su sistema cósmico. Para el sistema copernicano se basa en estos resultados. Representa un retorno, desde las ideas ahora abstractamente concebidas, a la realidad externa, físicamente perceptible por los sentidos.

Es muy interesante observar cómo, sobre todo en la imagen astronómica del mundo, la humanidad se libera de la realidad exterior. Y al percibir esto, mis queridos amigos, también obtenemos una estimación más real del camino de regreso —porque en un sentido más amplio debemos regresar. ¿Pero cómo? Kepler todavía tenía un presentimiento. A menudo he citado su dicho más bien melodramático, en el sentido: he robado los recipientes sagrados de los templos egipcios para llevarlos nuevamente al hombre moderno. El sistema planetario de Kepler, como saben, creció a partir de una concepción muy romántica de cómo se construye el Universo. De hecho, lo siente como una renovación del antiguo sistema heliocéntrico. Sin embargo, la verdad es que el antiguo sistema heliocéntrico se derivó, no de una simple mirada hacia afuera con los ojos, sino de una conciencia interna, un sentimiento interno de lo que vivía en las estrellas.

El ser humano que originalmente estableció el sistema cósmico, convirtiendo al Sol en el centro con la Tierra rodeándolo alrededor de la manera de Aristarco de Samos, sintió en su corazón las influencias del Sol, sintió en su cabeza las influencias de Venus y Mercurio. Esta fue una experiencia directa en todo el ser humano, y fuera de esto, el sistema creció. En tiempos posteriores, esta experiencia global se perdió. Percibiendo aún con ojos, oídos y nariz, el hombre ya no podía percibir con corazón o hígado. Tener una percepción del Sol con el corazón, o de Júpiter con la nariz, parece una locura para la gente de hoy. Sin embargo, es posible y es exacto y verdadero. Además, uno es muy consciente de por qué piensan que es una locura.

Esta vida con el Universo, intensa y conscientemente, se perdió con el paso del tiempo. Entonces Ptolomeo concibió una imagen matemática del mundo todavía con un poco del antiguo sentimiento para empezar, pero en su esencia ya separada del mundo. Los primeros discípulos de la escuela ptolemaica todavía sentían, aunque muy levemente, que de alguna manera es diferente con el Sol que, con Júpiter, por ejemplo. Posteriormente ya no lo sintieron. En efecto, el Sol revela su influencia comparativamente simplemente a través del corazón. Júpiter, debemos admitirlo, gira como una rueda en nuestra cabeza, —es el epiciclo giratorio. Mientras que, en un sentido diferente, aquí indicado (Fig. 1), Venus pasa por debajo de nuestro corazón. En tiempos ptolemaicos posteriores, todo lo que retuvieron de esto fue el aspecto matemático, la figura del círculo: el círculo simple para el camino del Sol y el más complicado para los planetas. Sin embargo, en esta configuración matemática había al menos algún remanente de relación con el ser humano.

Entonces incluso esto se perdió y llegó la marea alta de abstracción. Hoy debemos buscar el camino de regreso —para restablecer una vez más una relación interna del Hombre con el Cosmos. No tenemos que pasar de Kepler, como hizo Newton, a más abstracciones. Pues Newton colocaba abstracciones en lugar de cosas más reales; introdujo masa, etc. en las ecuaciones— una mera transformación, en efecto, sin embargo, no hay un hecho empírico que lo avale. Necesitamos tomar el otro camino, por el cual entremos en la realidad aún más profundamente que Kepler. Y para este fin debemos incluir en nuestro ámbito lo que, después de todo, está relacionado con el surgimiento de las estrellas a través de los Cielos, es decir, los Reinos de la Naturaleza externa en toda su variedad de formas y tipos.

¿No es digno de notar que encontramos un contraste entre los llamados planetas exteriores y los interiores, con la entidad de la Tierra entre los reinos mineral y vegetal a lo largo de una ramificación y el animal y el hombre a lo largo de la otra? ¿Y que, al dibujar las dos ramas de la línea bifurcada, debemos poner la planta y el mineral en una prolongación simple, mientras que el animal y el hombre deben estar tan trazados como para mostrar el proceso formativo que regresa sobre sí mismo? (Fig. 3)

Hemos presentado dos cosas y de diferente tipo: por un lado, los caminos de los centros epicicloidales y de los puntos en la circunferencia epicíclica, revelando una relación bastante diferente con el Sol para los planetas exteriores e interiores, respectivamente; Por otro lado, la prolongación del proceso de formación de plantas se acelera hacia el mineral, mientras que el proceso de formación de animales vuelve sobre sí mismo para convertirse en hombre. (El simbolismo de nuestro diagrama está justificado; como dije ayer, para reconocerlo solo necesitan estudiar el trabajo de Selenka).

Estas dos cuestiones se ponen lado a lado como problemas, y de ahí trataremos de alcanzar un sistema cósmico fiel a la realidad.

Traducción revisada por Gracia Muñoz en febrero de 2020.