Del ciclo: «La relación de las diversas ramas de las ciencias naturales con la astronomía»

Rudolf Steiner — Stuttgart, 1 de enero de 1921

English version

¡Mis queridos amigos!

Hoy quisiera hacer algunas observaciones introductorias sobre lo que les voy a presentar en los próximos días. Mi razón para hacer esto es que puedan conocer el propósito de estas conferencias desde el principio.

No será mi tarea durante los próximos días tratar con una rama especifica de la ciencia, estrechamente definida, sino ofrecer varios puntos de vista más amplios, teniendo en mente un objetivo bastante definido en relación con la ciencia. Por lo tanto, me gustaría advertir a las personas que no describan esto como un «Curso astronómico». No se supone que sea eso. Pero se tratará de algo que creo que es especialmente importante que consideremos en este momento. Por lo tanto, le he dado el título «La relación de las diversas ramas de las ciencias naturales con la astronomía», y hoy, en particular, explicaré lo que realmente pretendo al dar este título.

El hecho es que, en un tiempo relativamente corto, habrá que cambiar mucho dentro de lo que llamamos la esfera de la ciencia, si no queremos entrar en un declive completo. Ciertos grupos de las ciencias que ahora están comprendidos en varios encabezados y se les permite estar representados bajo esos títulos, en nuestras escuelas ordinarias, tendrán que ser eliminados y clasificados desde otros aspectos. Esto requerirá un reagrupamiento de nuestras ciencias de largo alcance. La agrupación actualmente empleada es totalmente inadecuada para una concepción del mundo basada en la realidad y, sin embargo, nuestro mundo moderno se apoya tan firmemente en esa clasificación tradicional que es sobre esta base que son elegidos los candidatos para ocupar las cátedras de profesores en nuestras Universidades. La mayoría de las personas se limitan a dividir los campos existentes y circunscritos de la Ciencia Natural en otras ramas especializadas, y luego recurren a los especialistas o expertos como se les llama. Pero debe venir un cambio a toda la vida científica por el advenimiento de categorías bastante diferentes, dentro de las cuales se unirán, como en un campo completamente nuevo de la ciencia, las cosas que hoy se tratan en zoología o fisiología, o nuevamente, digamos, en la Teoría del Conocimiento. Las formas más antiguas de clasificación científica, a menudo extremadamente abstractas, deben desaparecer, y deben surgir nuevas combinaciones científicas. Esto se encontrará con grandes obstáculos al principio, porque las personas de hoy están capacitadas en las ramas especializadas de la ciencia y les será difícil encontrar un enfoque de lo que necesitarán con urgencia para lograr una combinación de material científico de acuerdo con la realidad.

Por decirlo de manera concisa: Tenemos hoy una ciencia de la astronomía, de la física, de la química, de la filosofía, tenemos una ciencia de la biología, de las matemáticas, etc. Se han formado sucursales especiales, casi, podría decir, para que los diversos especialistas no tengan que trabajar tanto para estar bien fundamentados en su tema. No tienen mucho que hacer para dominar toda la literatura en cuestión, que, como sabemos, existe en cantidades inmensas. Pero se tratará de crear nuevas ramas que comprenderán cosas bastante diferentes, incluyendo quizás al mismo tiempo algo de Astronomía, algo de Biología, etc. Para esto, por supuesto será esencial una remodelación de toda nuestra vida científica. Por lo tanto, lo que denominamos Ciencia Espiritual, que de hecho pretende ser de naturaleza universal, debe trabajar precisamente en esa dirección. Debe hacer su misión especial trabajar en esta dirección. Porque simplemente no podemos ir más lejos con la antigua agrupación. Nuestras universidades se enfrentan al mundo de hoy, mis queridos amigos, de una manera que está bastante alejada de la vida. Resultan matemáticos, fisiólogos, filósofos, pero ninguno de ellos tiene una relación real con el mundo. No pueden hacer nada más que trabajar en sus esferas estrechamente confinadas, poniendo ante nosotros una imagen del mundo que se vuelve cada vez más abstracta, cada vez menos realista.

Es al cambio aquí indicado —una profunda necesidad de nuestro tiempo— a lo que quiero hacer justicia en estas conferencias. Quisiera que ustedes vieran cuán imposible será continuar indefinidamente las clasificaciones más antiguas y, por lo tanto, quiero mostrar cómo otras ramas de la ciencia de los más variados tipos, que, en su forma actual de tratamiento, no tienen en cuenta la Astronomía, de hecho, tienen conexiones definidas con la Astronomía, es decir, con un verdadero conocimiento del espacio universal. Ciertos hechos astronómicos también deben tenerse en cuenta en otras ramas de la ciencia, para que podamos aprender a dominar estos otros campos de una manera que se ajuste a la realidad.

La tarea de estas conferencias es, por lo tanto, construir un puente desde los diferentes campos del pensamiento científico al campo de la Astronomía, para que la comprensión astronómica pueda aparecer de la manera correcta en los diversos campos de la ciencia.

Para no ser mal entendido, quisiera hacer una observación más sobre el método. Verán, la forma de presentar los hechos científicos que es habitual en la actualidad debe sufrir cambios considerables, porque en realidad surgen de una estructura científica que debe superarse. Cuando hoy se hace referencia a los hechos, que se encuentran algo alejados de la comprensión del hombre —remoto, solo porque no se encuentra con ellos en absoluto en su conocimiento científico— es habitual decir: «Eso se dice, pero no se ha probado». Sin embargo, en el trabajo científico a menudo es bastante inevitable que las declaraciones se hagan al principio simplemente como resultado de la observación, que solo después se pueden verificar a medida que se presentan más y más hechos para apoyarlo, por lo tanto, sería erróneo suponer, por ejemplo, que justo al comienzo de un discurso alguien podría intervenir y decir: «Eso no está probado». Se probará con el tiempo, pero mucho tendrá que presentarse primero simplemente a partir de la observación, para que se pueda crear el concepto correcto, la idea correcta.

Y por eso les ruego que tomen estas conferencias como un todo, y que busquen en las últimas conferencias la prueba clara de muchas cosas que en las primeras conferencias parecen ser meras declaraciones. Luego se verificarán muchas cosas que tendré que manejar al principio de tal manera que evoque los conceptos e ideas necesarios.

La astronomía tal como la conocemos hoy, incluso si se incluye el dominio de la astrofísica, es fundamentalmente una creación moderna. Antes de la época de Copérnico o Galileo, los hombres pensaban en los fenómenos astronómicos de una manera que difería esencialmente de la forma en que pensamos hoy. Incluso es extraordinariamente difícil indicar la forma en que el hombre aún pensaba en la Astronomía, digamos, en los siglos XIII y XIV, porque esta forma de pensar se ha vuelto completamente extraña al hombre moderno. Solo vivimos en las ideas que se han formado desde la época de Galileo, Kepler, Copérnico; y desde cierto punto de vista es perfectamente correcto. Son ideas que tratan de los fenómenos distantes del espacio universal, en la medida en que se refieren a la Astronomía, de una manera matemática y mecánica. Los hombres piensan de estos fenómenos en términos matemáticos y mecánicos. Al observar los fenómenos, los hombres basan sus ideas en lo que han adquirido de una ciencia matemática abstracta o de una ciencia abstracta de la mecánica. Ellos calculan distancias, movimientos y fuerzas. Pero la perspectiva cualitativa aún existía en los siglos XIII y XIV, que distinguía a las Individualidades en las estrellas, una Individualidad de Júpiter, de Saturno … esto se ha perdido completamente para el hombre moderno. No haré ninguna crítica de las cosas en este momento, pero solo señalaré que la forma mecánica y matemática de tratar lo que llamamos el dominio de la Astronomía se ha convertido en la exclusiva. Incluso si nos familiarizamos con las estrellas de una manera popular sin entender las matemáticas o la mecánica, todavía encontramos que se presenta, aunque sea de una manera adecuada para la mente laica, completamente en ideas de espacio y tiempo, de tipo matemático y mecánico. No existen dudas de ningún tipo en la mente de nuestros contemporáneos —quienes creen que su juicio tiene autoridad, que esta es la única manera de considerar los cielos estrellados. Cualquier otra cosa, están convencidos, sería meramente amateur.

Ahora, si surge la pregunta de cómo se han dado cuenta de que esta visión de los cielos estrellados ha surgido en la evolución de la civilización, la respuesta de aquellos que consideran el modo de pensamiento científico moderno como absoluto, será diferente de la respuesta que somos capaces de dar. Aquellos que consideran el pensamiento científico de hoy como algo absoluto y verdadero, dirán: «Bueno, ya saben, entre la humanidad anterior todavía no había ninguna idea estrictamente científicamente formada; El hombre tuvo primero que luchar con tales ideas. Por ejemplo, para el modo matemático y mecánico de considerar los fenómenos celestes del Universo, una humanidad posterior ha trabajado a través de una comprensión estrictamente científica de lo que realmente corresponde a la realidad».

Esta es una respuesta que no podemos dar, mis queridos amigos. Debemos adoptar nuestra posición desde el punto de vista de la evolución de la humanidad que, en el curso de su existencia, ha introducido varias fuerzas internas en su conciencia. Debemos decirnos: la manera de observar los fenómenos celestiales que existían entre los antiguos babilonios, los egipcios, tal vez incluso los hindúes, se debía a la forma particular que el desarrollo de las fuerzas anímicas humanas estaba tomando en esos tiempos. Esas fuerzas anímicas humanas tuvieron que desarrollarse con la misma necesidad interna con la que un niño entre 10 y 15 años debe desarrollar ciertas fuerzas del alma, mientras que en otro período desarrollará otras facultades que lo llevarán a diferentes conclusiones sobre el mundo. Luego vino el sistema ptolemaico. Eso surgió de fuerzas anímicas diferentes. Después nuestro sistema copernicano. Eso surgió de otras fuerzas anímicas distintas. El sistema copernicano no se desarrolló porque la humanidad hubiera luchado felizmente a través de la objetividad, mientras que anteriormente todos eran como niños, y porque la humanidad desde mediados del siglo XV necesitaba precisamente las facultades matemáticas y mecánicas para su desarrollo.

Es por eso que el hombre moderno ve los fenómenos celestes en la imagen formada por las facultades matemáticas y mecánicas. Y algún día los volverá a ver de otra manera, cuando en su desarrollo haya extraído de las profundidades del alma otras fuerzas, para su propia sanación y beneficio. Así depende de la humanidad qué forma adopta del concepto del mundo. Pero no se trata de mirar hacia atrás con orgullo a los tiempos anteriores en que los hombres eran «más infantiles», y luego pensar que en los tiempos modernos por fin hemos luchado por una comprensión objetiva que ahora puede perdurar en todas las épocas futuras.

Hay algo que se ha convertido en una necesidad real para la humanidad posterior y ha dado color a los requisitos de la mente científica. Es esto: los hombres se esfuerzan, por un lado, por ideas claras y fáciles de controlar —es decir, ideas matemáticas— y, por otro lado, luchan por ideas a través de las cuales puedan entregarse con energía a una compulsión interna. El hombre moderno se queda inseguro y nervioso cuando no siente la fuerte compulsión interna cuando se le presenta por ejemplo, el argumento del teorema de Pitágoras, porque se da cuenta, digamos, de que la figura que se le presenta no decide por él, y que tiene que desarrollar una actividad anímica, hasta decidir por sí mismo y de inmediato se pone inseguro y nervioso y ya no está dispuesto a continuar la línea del pensamiento. Entonces dice: eso no es ciencia exacta; la subjetividad entra en ello. El hombre moderno es terriblemente pasivo; le gustaría ser guiado a todas partes por una cadena de argumentos y conclusiones infalibles.

Las matemáticas satisfacen este requisito, al menos en la mayoría de los casos; ¡y donde no, donde el hombre ha interpuesto su propia opinión en los últimos tiempos. Esto es lo que hemos traído a la Astronomía en primer lugar.

Ahora observemos, digamos, la molécula. Dentro de la compleja molécula tenemos los átomos, ejercitando una fuerza de atracción unos sobre otros, moviéndose uno alrededor del otro —formando, por así decirlo, un pequeño universo. Observamos esta molécula como un pequeño sistema cósmico y estamos satisfechos si todo parece encajar. Pero luego está la gran diferencia de que cuando miramos hacia el cielo estrellado se nos dan todos los detalles. A lo sumo podemos preguntarnos si los entendemos correctamente, si después de todo, puede que no haya otra explicación que no sea la ofrecida por Newton. ¡Tenemos los detalles dados y luego hacemos una red mecánica y matemática sobre ellos, bueno, mis queridos amigos, los resultados están de acuerdo! Los hombres todavía creen que están siendo exactos, mientras que se topan con las ideas más increíbles. Así, en matemática y mecánica, los hombres piensan que están siendo guiados por una serie de conceptos que están vinculados a través de su propia lógica inherente. Se sienten entonces como si hubieran molido bajo sus pies, pero en el momento en que se caen ya no quieren seguir adelante. Conceptos que sean fáciles de entender, por un lado, y el elemento de compulsión interna por el otro: esto es lo que el hombre moderno necesita para su «seguridad». Fundamentalmente, es sobre esta base que la forma particular de la concepción del mundo, suministrada por la ciencia de la astronomía moderna, se ha construido. En este momento no estoy hablando de los hechos aislados, sino simplemente de la concepción del mundo en su conjunto.

Esta actitud hacia una concepción matemática y mecánica del mundo ha penetrado tanto en la conciencia de la humanidad, mis queridos amigos, que las personas han llegado a considerar que todo lo que no puede ser tratado de esta manera es más o menos no científico. De este sentimiento surgió una frase como la de Kant, quien dijo: «En todos los dominios de la ciencia solo hay tanta ciencia real como matemática; uno debe realmente traer aritmética o geometría a todas las ciencias». Pero esta idea, como sabemos, se rompe cuando pensamos cuán remotas son las ideas matemáticas más simples para quienes, por ejemplo, estudian Medicina. Nuestra división actual de las ciencias no le da a un estudiante de medicina prácticamente nada de ideas matemáticas.

Y así ocurre que, por un lado, lo que se llama conocimiento astronómico se ha establecido como un ideal. DuBois-Raymond ha definido esto en su discurso sobre los límites del conocimiento de la Naturaleza diciendo: «Solo captamos verdades en la Naturaleza y satisfacemos nuestra necesidad de causalidad en la medida en que podemos aplicar el tipo de conocimiento astronómico». Es decir, consideramos los fenómenos celestiales de tal manera que dibujamos las estrellas sobre la carta del cielo y calculamos con el material que se nos da. Podemos decir exactamente: «Hay una estrella, ejerce una fuerza de atracción sobre otras estrellas. Comenzamos a calcular, teniendo diferentes cosas, a las que se aplican nuestros cálculos, visiblemente ante nosotros. Esto es lo que hemos traído a la Astronomía en primer lugar.

Ahora observamos, digamos, la molécula. Dentro de la molécula compleja tenemos los átomos, ejercitando una fuerza de atracción entre sí, moviéndonos alrededor de los demás, formando, por así decirlo, un pequeño universo. Observamos esta molécula como un pequeño sistema cósmico y estamos satisfechos si todo parece encajar. Pero luego está la gran diferencia de que cuando miramos hacia el cielo estrellado se nos dan todos los detalles. A lo sumo podemos preguntarnos si los entendemos correctamente, si después de todo, puede que no haya otra explicación que no sea la ofrecida por Newton. Tenemos los detalles dados y luego hacemos una red mecánica y matemática sobre ellos. Esta red de pensamiento se agrega realmente a los hechos dados, pero desde un punto de vista científico satisface la necesidad moderna del hombre. Y ahora llevamos el sistema, que hemos pensado y concebido por primera vez, al mundo de la molécula y el átomo. Aquí agregamos al pensamiento lo que en el otro caso nos fue dado. Pero satisfacemos nuestra llamada necesidad de causalidad diciendo: Lo que consideramos como la partícula más pequeña, se mueve de tal manera, y es la contraparte objetiva de lo que experimentamos subjetivamente como luz, sonido, calidez, etc. llevando la forma astronómica de conocimiento a todos los fenómenos del mundo y, por lo tanto, satisfaciendo nuestra demanda de causalidad. Du-Bois Raymond lo expresó sin rodeos: «Cuando uno no puede hacer eso, no hay ninguna explicación científica».

Sí, mis queridos amigos, lo que aquí se afirma debería implicar realmente que si, por ejemplo, deseamos llegar a una forma racional de terapia, es decir a comprender la actividad de un remedio, debemos tener la capacidad de poder seguir los átomos en la sustancia del remedio mientras seguimos los movimientos de la Luna, el Sol, los planetas y las estrellas fijas. Todo tendría que convertirse en un pequeño sistema cósmico. Deberíamos tener que poder calcular cómo funcionaría este o aquel remedio. Esto fue en realidad un ideal para algunas personas no hace mucho tiempo. Ahora han renunciado a tales ideales. Tal idea colapsa no solo en referencia a una esfera tan lejana como una terapia racional, sino en aquellas que están más al alcance de la mano, simplemente porque nuestras ciencias están divididas como lo están hoy.

Verán, el médico moderno está educado de tal manera que domina extraordinariamente poco las matemáticas puras. Quizás hablemos con él de la necesidad de un conocimiento de la astronomía, pero sería inútil hablar de introducir ideas matemáticas en su campo de trabajo. Pero, como hemos visto, todo lo que se encuentra fuera de las matemáticas, la mecánica y la astronomía debe describirse, de acuerdo con la noción moderna, como no científico en el sentido estricto de la palabra. Naturalmente eso no se hace. La gente considera estas otras ciencias también como exactas, pero esto es muy inconsistente. Sin embargo, es característico de la época actual que se haya hecho una demanda para que todo se entienda sobre el modelo de astronomía matemática.

Hoy en día es difícil hablar seriamente con las personas acerca de tal cosa; ¿Por qué es tan difícil esto? Quisiera aclararlo con un ejemplo.

Ustedes saben, por supuesto, que la cuestión de la forma del cráneo humano ha jugado un gran papel en la biología moderna. También he hablado de este tema muchas veces en el curso de nuestras conferencias antroposóficas. Goethe y Oken expresaron pensamientos magníficos sobre esta cuestión de los huesos del cráneo humano. La escuela de Gegenbauer también realizó investigaciones clásicas sobre ello. Pero algo que podría satisfacer la necesidad de un conocimiento más profundo en esta dirección no existe hoy en día.

La gente discute, hasta qué punto Goethe tenía razón al decir que los huesos del cráneo son vértebras metamorfoseadas, huesos de la columna vertebral. Pero es imposible llegar a una visión realmente penetrante de este asunto hoy en día, porque en los círculos donde se discuten estas cosas difícilmente se entendería, y donde se podría llegar a un entendimiento, no se habla de estas cosas porque no son de interés. Verán, hoy en día es prácticamente imposible reunir en estrecha asociación a un médico completamente moderno, un matemático completamente moderno —es decir, uno que es maestro de matemáticas superiores— y un hombre que pudiese entender a ambos de manera pasable. Estos tres hombres apenas podrían entenderse. Quien se sentara en el medio, entendiéndolos un poco a los dos, podría en un momento hablar un poco con el matemático y también con el médico. Pero el matemático y el médico no podrían entenderse entre sí sobre preguntas importantes, porque lo que el médico tendría que decir sobre ello no interesaría al matemático, y lo que el matemático tendría que decir —o diría, si encontraba palabras— no sería entendido por el médico, que carecería de los antecedentes matemáticos necesarios. Esto es lo que sucedería en un intento por resolver el problema que acabo de exponer.

La gente se imagina: si los huesos del cráneo son vértebras metamorfoseadas, entonces deberíamos poder proceder directamente, a través de una transformación que es posible visualizar espacialmente, desde la vértebra hasta el cráneo. Extender aún más la idea a los huesos de las extremidades, sobre la base de las premisas aceptadas, quedaría totalmente fuera de discusión. El matemático moderno podrá, a partir de sus estudios matemáticos, formarse una idea de lo que realmente significa cuando doy la vuelta a un guante, cuando vuelvo el interior hacia el exterior. Uno debe tener en cuenta un cierto manejo matemático del proceso por el cual lo que antes estaba afuera se vuelve hacia adentro, y lo que estaba adentro se vuelve hacia afuera. Haré un boceto (Fig.1): una estructura de algún tipo que es primero blanca por fuera y roja por dentro. Trataremos esta estructura como lo hicimos con el guante, de modo que ahora sea rojo el exterior y blanco el interior (Fig.2).

Pero vamos más allá, mis queridos amigos, y vamos a imaginarnos que tenemos algo dotado de una fuerza propia que no admite ser volteado de una manera tan simple como un guante que aún sigue pareciendo un guante después de ser invertido. Supongamos que invertimos algo que tiene diferentes tipos de fuerza en la superficie externa que de los de la interna. Entonces encontraremos que simplemente a través de la inversión surge una forma bastante nueva. La forma puede aparecer así antes de que la hayamos invertido (Fig.1): la volteamos de adentro hacia afuera y ahora diferentes fuerzas entran en consideración en la superficie roja y en la blanca, de modo que quizás, puramente a través de la inversión, surja esta forma (Fig.3). Tal forma podría surgir simplemente en el proceso de inversión. Cuando el lado rojo mira hacia adentro, las fuerzas permanecen dominantes, y se desarrollan de manera diferente que cuando se giran hacia afuera. Y así con el lado blanco; solo cuando se gira hacia el interior puede desarrollar sus fuerzas inherentes.

Por supuesto, es bastante concebible dar una presentación matemática de un tema así, pero hoy en día las personas no están muy inclinadas a aplicar a la realidad lo que llega conceptualmente de esa manera. Sin embargo, en el momento en que aprendemos a aplicar esto a la realidad, podemos ver en nuestros huesos largos o tubulares (es decir, en los huesos de las extremidades), una forma que, cuando se invierte, se convierte en nuestros huesos del cráneo. En el dibujo, deje que el interior del hueso, hasta la médula, sea representado por el rojo, el exterior por el blanco (Fig.4). Ciertas formas y fuerzas, que pueden investigarse, por supuesto, se vuelven hacia adentro, y lo que vemos cuando retiramos el músculo del hueso largo se gira hacia afuera. Pero ahora imaginen estos huesos huecos revueltos por el mismo principio que les acabo de dar, en el que otras condiciones de estrés y tensión entran en juego; entonces puede obtener fácilmente esta configuración (Fig.5). Ahora tienen el blanco en el interior, y lo que describí por el rojo sale al exterior. De hecho, esta es la relación de un hueso del cráneo con un hueso de la extremidad, y entre ellos se encuentra el hueso típico de la espalda, la vértebra de la columna vertebral. Deben girar el hueso tubular de adentro hacia afuera como un guante de acuerdo con sus fuerzas internas; entonces obtienen el hueso craneal. La metamorfosis de los huesos de las extremidades en los huesos del cráneo solo debe entenderse cuando se tiene en cuenta el proceso de inversión, o «vuelta de adentro hacia afuera». Lo importante es darse cuenta de que lo que se gira hacia afuera en los huesos de las extremidades se gira hacia adentro en el cráneo. Los huesos del cráneo giran hacia un mundo propio en el interior del cráneo. Ese es un mundo. El hueso del cráneo está orientado hacia el mundo, al igual que el hueso de la extremidad está orientado hacia el exterior, hacia el mundo externo. Esto se puede ver claramente en el caso de los huesos. Además, el organismo humano en su conjunto está tan organizado que, por un lado, tiene una organización de cráneos y, por el otro, una organización de extremidades, la organización de cráneos está orientada hacia adentro, la organización de extremidades hacia afuera. El cráneo contiene un mundo interior, el hombre de las extremidades un mundo exterior, y entre los dos hay una especie de sistema de equilibrio que conserva el ritmo.

Mis queridos amigos, tomen toda la literatura relacionada con la teoría de las operaciones o, digamos, con la geometría no euclidiana, y vean qué innumerables ideas de todo tipo se presentan para ir más allá de la concepción geométrica ordinaria del espacio tridimensional —para extender el dominio— ampliando el concepto de geometría. Verán qué afán e ingenio se emplean. Pero ahora supongan que se han convertido en unos expertos en matemáticas, que conocen bien la teoría de las operaciones y entienden todo lo que puede entenderse hoy en día de la geometría no euclidiana. Ahora quisiera formular una pregunta sobre muchas cosas que tienden en esta dirección (Perdónenme si parece que no las valoró mucho, hablando de estas cosas en términos tan triviales. Y, sin embargo, debo hacerlo, y ruego a la audiencia, especialmente a los matemáticos entrenados, que le den vueltas en sus mentes y vean si no hay verdad en lo que digo). ¿Todo este giro de pensamientos puramente matemáticos? ¿Qué vale para mí, por así decirlo, en libras, chelines y peniques? Nadie está interesado en las esferas en las que tal vez pueda encontrar una aplicación concreta. Sin embargo, si tuviéramos que aplicar a la estructura del organismo humano todo lo que se ha pensado en la geometría no euclidiana, entonces deberíamos estar en el ámbito de la realidad, y aplicar ideas inmensamente importantes a la realidad, no vagar por las meras especulaciones. Si el matemático estuviera tan entrenado como para interesarse también en lo que es real, en la apariencia del corazón, por ejemplo, para poder formarse una idea de cómo a través de un proceso matemático podría convertir el corazón al revés, y cómo así surgiría toda la forma humana: si se le enseñara a usar sus matemáticas en la vida real, entonces podría estar trabajando en el reino de lo real. Entonces sería imposible tener al matemático capacitado, por un lado, no interesado en lo que aprende el médico, y por el otro, el médico, sin entender nada de cómo el matemático —aunque en un elemento puramente abstracto— es capaz de cambiar y metamorfosear las formas. Esta es la situación que debemos alterar. Si no, nuestras ciencias entrarán en decadencia. Crecerán separadas unas de otras; las personas ya no entenderán el lenguaje del otro.

Entonces, ¿cómo se transformará la ciencia en una ciencia social, como está implícito en todo lo que les contaré en estas conferencias? Una ciencia que conduzca a la ciencia social aún no existe.

Por un lado, tenemos la Astronomía, que tiende cada vez más a vestirse con formas de pensamiento matemático. Se ha vuelto tan grande en su forma actual solo porque es una ciencia puramente matemática y mecánica. Pero hay otra rama de la ciencia que se encuentra, por así decirlo, en el polo opuesto a la Astronomía, y que no puede ser estudiada en su naturaleza real sin la Astronomía. Sin embargo, para la ciencia hoy en día, es imposible construir un puente entre la Astronomía y este otro polo de la ciencia, a saber, la Embriología. Solo ella estudia la realidad, pues por un lado estudia los cielos estrellados y, por otro lado, el desarrollo del embrión humano. ¿Cómo se estudia el embrión humano hoy en día? Bueno, se afirma: el embrión humano surge de la interacción de dos células, las células sexuales o gametos, masculina y femenina. Estas células se desarrollan en el organismo parental de tal manera que logran cierto estado de independencia antes de que puedan interactuar. Luego presentan un contrato determinado, una célula, la del hombre, invocando nuevas y diferentes posibilidades de desarrollo, en la otra, la mujer. Se plantea la pregunta: ¿qué es una célula? Como saben, desde mediados del siglo XIX, la biología se ha basado en gran medida en la teoría celular. La célula se describe como una esférula más grande o más pequeña, que consiste en sustancias albumínicas o similares a las proteínas. Tiene un núcleo dentro de una estructura algo diferente y alrededor del conjunto hay una membrana envolvente. Como tal, es la piedra de construcción de todo lo que surge de los organismos vivos. Las células sexuales son de una naturaleza similar, pero se forman de manera diferente según sean masculinas o femeninas, y a partir de esas células se forma otro organismo más complicado.

Pero ahora, ¿qué significa realmente cuando se dice que un organismo se construye a partir de estas células? La idea es que las sustancias que de otro modo se encuentran en la Naturaleza se incorporan a estas células y luego ya no trabajan de la misma manera que antes. Si el oxígeno, el nitrógeno o el carbono están contenidos en las células, el carbono, por ejemplo, ya no tiene el efecto sobre alguna otra sustancia externa, que había tenido antes; tal poder de influencia directa se pierde en ello. Se incorpora al organismo de la célula y solo puede funcionar allí según lo permitan las condiciones de la célula. Es decir, la influencia se ejerce no tanto por el carbono, sino por la célula, que hace uso de las características particulares del carbono, habiendo incorporado una cierta cantidad de él en sí misma. Por ejemplo, lo que el hombre tiene dentro de él en forma de metal —hierro, por ejemplo— solo funciona de forma indirecta, a través de la célula. La célula es la piedra de construcción. Entonces, al estudiar el organismo, todo se remonta a la célula. Considerando al principio solo la mayor parte de la célula, sin el núcleo y la membrana, distinguimos dos partes: una parte transparente compuesta de este fluido y otra parte que forma una especie de marco. Al describirlo esquemáticamente, podemos decir que existe el marco de la célula, y esto está incrustado, por así decirlo, en la otra sustancia que, a diferencia del marco, está bastante deformada. (Fig.6) Así debemos pensar en la célula como una masa que permanece fluida y sin forma y un esqueleto o armazón que adopta una gran variedad de formas. Esto entonces es estudiado. El método de estudiar las células de esta manera ha sido bastante bien perfeccionado; algunas partes de la célula se pueden teñir de color, otras no toman la mancha. Así, con carmín o azafrán, o cualquier materia colorante que se use, podemos distinguir la forma de la célula y, por lo tanto, podemos adquirir ciertas ideas sobre su estructura interna. Notamos, por ejemplo, cómo cambia la estructura interna cuando la célula germinal femenina es fecundada. Seguimos las diferentes etapas en que se altera la estructura interna de la célula; como se divide; y cómo las partes se unen entre sí, célula por célula, de modo que el conjunto se convierte en una estructura complicada. Todo esto es estudiado. Pero a nadie se le ocurre preguntar: ¿Con qué está conectada toda esta vida en la célula? ¿Qué está pasando realmente? A nadie se le ocurre preguntar esto.

Lo que sucede en la célula debe ser concebido, mis queridos amigos, de la siguiente manera —aunque para estar seguro, todavía es una forma bastante abstracta. Ahí está la célula. Por el momento, considerémosla en su forma más habitual, a saber, la forma esférica. Esta forma esférica está parcialmente determinada por la sustancia fluida delgada, y dentro de ella se encuentra el delicado armazón. ¿Pero qué es la forma esférica? La delgada masa líquida todavía se deja totalmente a sí misma y, por lo tanto, se comporta de acuerdo con los impulsos que recibe de su entorno. ¿Qué hace? Bueno, mis queridos amigos, ¡refleja el universo a su alrededor! Toma la forma de la esfera porque refleja en miniatura todo el cosmos, que de hecho también nos imaginamos idealmente como una esfera. Cada célula en su forma esférica no es menos que una imagen de la forma de todo el Universo. Y el marco interior, cada línea de la forma, está condicionado por su relación con la estructura de todo el Cosmos. Para expresarme abstractamente, para empezar, piensen en la esfera del Universo con su límite imaginario (Fig.7). En él, tienes aquí un planeta, y ahí otro planeta (a, a1). Trabajan de tal manera que ejercen una influencia mutua en la dirección de la línea que los une. Aquí (m) digamos, diagramáticamente, por supuesto, se forma una célula; su contorno refleja la esfera. Aquí, dentro del marco, tiene una parte sólida que se debe al funcionamiento de un planeta en el otro. Y supongamos que aquí había otra constelación de planetas, trabajando una sobre la otra a lo largo de la línea que las une (b, b1).

Y aquí nuevamente podría haber otro planeta (c), este no tiene contraparte; —arroja toda la construcción, que de otro modo podría haber sido rectangular, fuera de forma, y la estructura toma una forma algo diferente. Y así tienen en toda la formación del marco de la célula un reflejo de las relaciones existentes en el sistema planetario, —en conjunto en todo el sistema estrellado. Pueden entrar de manera bastante concreta en la formación de la célula y alcanzarán una comprensión de esta forma concreta solo si ven en la célula una imagen de todo el Cosmos.

Y ahora, tomen el óvulo femenino e imaginen que este óvulo ha llevado a las fuerzas cósmicas a un cierto equilibrio interior. Han tomado forma en el marco de la célula y, en cierto modo, descansan dentro de ella, apoyados por el organismo femenino en su conjunto. Luego viene la influencia de la célula sexual masculina. Esto no ha hecho que descansen las fuerzas macrocósmicas, sino que trabajan en el sentido de una fuerza muy especializada. Es como si la célula sexual masculina trabajara precisamente a lo largo de esta línea de fuerza (indicada por el Dr. Steiner en la pizarra) sobre el óvulo femenino que ha llegado a una condición de descanso. La célula, que es una imagen de todo el cosmos, se ve así obligada a abandonar su forma microcósmica una vez más, a un juego de fuerzas cambiantes. Al principio, en el óvulo femenino, el macrocosmos descansa en una imagen pacífica. Luego, a través de la célula sexual masculina, la hembra es arrancada de este estado de reposo, y es atraída nuevamente a una región de actividad especializada y puesta en movimiento. Anteriormente, se había unido a la forma de reposo de la imagen del cosmos, pero esta forma es nuevamente movida por las fuerzas masculinas, que son, por así decirlo, imágenes en movimiento. A través de ellas, las fuerzas femeninas, que son imágenes de la forma del cosmos y han llegado a un descanso, salen de ese estado de reposo y equilibrio.

Aquí podemos tener alguna idea, desde el aspecto de la Astronomía, de la formación y configuración de algo que es diminuto y celular. La embriología no puede estudiarse en absoluto sin la astronomía, ya que lo que tiene que mostrar es solo el otro polo de lo que se ve en la astronomía. Debemos, en cierto modo, seguir los cielos estrellados, por un lado, viendo cómo revelan etapas sucesivas, y luego debemos seguir el proceso de desarrollo de una célula fructificada. Las dos se pertenecen, porque la una es solo la imagen de la otra. Si no se entiende nada de Astronomía, nunca se entenderán las fuerzas que están actuando en la Embriología, y si no entienden nada de Embriología, nunca se entenderá el significado de las actividades con las que la Astronomía tiene que lidiar. Pues estas actividades aparecen en miniatura en los procesos de embriología.

Es concebible que se forme una ciencia en la que, por un lado, se calculen y describan los eventos astronómicos, y por otro lado todo lo que les pertenece en Embriología, que es solo el otro aspecto de la misma cosa.

Ahora miren la posición tal como es hoy: encuentran que la embriología se estudia por sí sola. Se consideraría una locura si se exigiera a un embriólogo moderno que estudie Astronomía para comprender los fenómenos en su propia esfera de trabajo. Y sin embargo debería ser así. Por eso es necesario un reagrupamiento completo de las ciencias. Será imposible convertirse en un verdadero embriólogo sin estudiar Astronomía. Ya no será posible educar a especialistas que simplemente vuelvan sus ojos y sus telescopios a las estrellas, ya que estudiar las estrellas de esa manera no tiene ningún significado adicional, a menos que uno sepa que esta fuera en el gran universo lo que se modela en lo que es minúsculo y microscópico.

Todo esto, —que es bastante real y concreto—  en los círculos científicos se ha transformado en la máxima abstracción. Es una realidad decir: Debemos luchar por el conocimiento astronómico en la teoría celular, especialmente en Embriología. Si DuBois-Raymond hubiera dicho que los hechos astronómicos detallados deberían aplicarse a la teoría celular, habría hablado fuera de la esfera de la realidad. Pero lo que él quería no corresponde a la realidad, es decir, que algo pensado y planeado —los átomos y las moléculas— deben ser examinados con precisión astronómica. Quería que el tipo astronómico de pensamientos matemáticos, que se han agregado al mundo de las estrellas, se buscara nuevamente en la molécula.

Así se ve, por un lado, la realidad: el movimiento, las fuerzas activas de las estrellas y el desarrollo embrionario en el que vive, en toda realidad, lo que vive en los cielos estrellados. Ahí es donde se encuentra la realidad y ahí es donde debemos buscarla. Por otro lado, radica la abstracción. El matemático, el mecanicista, calcula los movimientos y fuerzas de los cuerpos celestes y luego inventa la estructura molecular a la que aplicar este tipo de conocimiento astronómico. Aquí se retira de la vida, viviendo en puras abstracciones.

Estas son las cosas sobre las que debemos pensar, recordando que ahora debemos renovar, con plena conciencia, algo que en cierto sentido estaba presente en tiempos anteriores. Mirando hacia atrás a los misterios egipcios, encontramos observaciones astronómicas como las que se hicieron en ese momento. Estas observaciones, mis queridos amigos, no se utilizaron simplemente para calcular cuándo se produciría un eclipse de Sol o Luna, sino para llegar a lo que debería ocurrir en la evolución social. Los hombres fueron guiados por lo que vieron en los cielos, en cuanto a lo que se debe decir a la gente, qué instrucciones se deben dar, para que el desarrollo de toda la vida social siguiera su curso correcto. La astronomía y la sociología fueron tratadas como una sola. Nosotros también, aunque de una manera diferente a los egipcios, debemos aprender de nuevo cómo conectar lo que sucede en la vida social con los fenómenos del gran universo. No entenderemos lo que ocurrió a mediados del siglo XV, si no podemos relacionar los eventos de esa época con los fenómenos que prevalecieron en el Universo. Es como un ciego que habla del color, hablar de los cambios en el mundo civilizado a mediados del siglo XV sin tener en cuenta todo esto.

La Ciencia Espiritual ya es un punto de partida. Pero no lograremos reunir el complicado dominio de la Sociología (ciencia social) con las observaciones de los fenómenos naturales, a menos que comencemos primero conectando la Astronomía con la Embriología, vinculando los hechos embrionarios con los fenómenos astronómicos.

Traducido por Gracia Muñoz en noviembre de 2018.